歡迎光臨子辰律師所網站!我們將竭誠為您服務。今天是

                兩巴掌“打死”高血壓(心臟?。? 患者是否承擔刑事責任?

                時間:2017年08月23日信息來源:本站原創 點擊:次 收藏此文】 【字體:

                作者:劉占清律師

                兩巴掌打死一個人,作為正常人的感覺,應該是不可能的事情??稍诂F實社會中,類似這樣的案例確實存在,而且并非少見。從網上查找一下可知,這樣的案例各地都有發生,判決的結果多為較重的刑事責任。這類案件死者多為嚴重的高血壓、心臟病患者,其死亡多為多因一果。其死亡結果,已經超出了一個正常人應該具備的通常“認識”范圍。加害人對自己很輕的打人行為,造成受害人死亡的嚴重后果不能預見。所以,加害人在接受審判時總是感覺“冤枉”。

                在司法實踐中,這類案件的“死亡”一旦成為犯罪后果,無論認定是故意,還是過失,量刑結果都會很重,很難在被告人及常人心中體現出判決結果的“公平”。

                2016年子辰刑辨團隊,在辦理一起同類案件時,通過認真、反復、全面的研究后,提出了這類多因一果的死亡(結果),不應該成為加害人的犯罪后果的辯護意見。也就是說,這類案件多數是不構成犯罪的。

                這個辯護意見的提出,由于此前沒有同類判例,成為辦案人員的顛覆性觀點。通過網絡查找,類似案件的判例中,五年以下有期徒刑的判例都沒有找到。經過多次與主辦法官溝通,此辯護意見得到了法官的重視,并達成一定的共識。最終案件判決結果為三年有期徒刑。這一判決結果,已經大大突破了此前同類案件的判決結果,盡管沒有完全采納我們的辯護觀點,但是辯護意見已經起到了重要作用。被告人及委托人得知這個判決結果后,表現的十分感動,表示感謝法官,感謝辯護人。

                案件的辯護觀點,就是不構成犯罪,此觀點有待法律人共同討論完善,此后詳細論述,現就案件辯護實踐的幾個關鍵點給予分享。

                一個前提是,受害人的身體疾病(高血壓、心臟病等病癥),加害人不知也不應知。這是一個是否超出正常人通常認識的條件,通常情況下,人們對一個人正常情況的通常認識,都來自于生活經驗,而生活經驗是不等于專業結論的。受害人存在這些疾病,加害人不知道,也沒有條件應該知道,就不能以存在(疾?。┩茢嘀来嬖?。這樣,才符合超出一個正常人通常的認識范圍。這一問題,是否可以考慮死亡為以外事件,留給我們共同思考研究。

                第二是,受害人死亡原因的鑒定結論,應該是多因一果,而不是一個原因造成的。只有多因一果,才使得因果關系這個犯罪構成要件成為或然。根據刑法犯罪構成要件構成理論,如論是三要件,還是四要件,都不能缺少的是刑法上的因果關系,如果因果關系的要件成為或然,構成犯罪就缺少了必要條件。

                第三是,傷情鑒定要明確,輕傷、重傷。如果只有死亡結果,傷情并沒有達到輕傷的標準,據此確定案件并沒有達到傷害罪的犯罪后果。傷害罪,是一個結果犯,只有傷害結果達到了輕傷,才符合構成此罪的傷情要件。如果沒有達到犯罪傷情的最低標準,說明是不構成犯罪的。

                最后分享一點反思。本案是通過一個來自山東的咨詢電話,咨詢后接受委托的。委托人明確告訴,他弟弟在石家莊與朋友喝酒,兩個人發生糾紛,弟弟打了朋友嘴巴子兩巴掌,結果人當場就死了。公安按照故意殺人刑事拘留的,檢察院按照傷害罪提出公訴的?,F在案件進入了一審審判階段。案件代理過程,幾次會見被告人,對案件事實的陳述基本與案卷材料一致。其中,被告人打被害人嘴巴子前,是被受害人先打掉了被告人近視眼鏡(高度近視),在被告人坐在地上摸眼鏡的時候,抱上了受害人的雙腿(面對面),被告人說此時用頭一頂,被害人就倒在地上了,被告人就騎著被害人打了受害人嘴巴子兩巴掌。結果發現受害人已經沒有反應了。遂報警并撥打120,急救車趕到現場時,發現受害人已經死亡。法醫鑒定意見:“張**符合冠心病、高血壓病急性發作,導致心力衰竭;飲酒、外傷、情緒激動等是其死亡的誘發因素”。張江英血液的酒精含量是162.99mg|ml。我們的反思是,根據鑒定結果分析,存在發病與外傷無關的可能。也就是在被告人與受害人身體接觸前,他已經處于冠心病、高血壓急性發作中。從被告人抱著他雙腿至此后騎著打他嘴巴子兩巴掌,都不是冠心病、高血壓病急性發作的誘因。被告人自己回憶,抱著被害人雙腿用頭頂一下被害人,他就倒地了,自己頂一下根本沒有用上力氣。所以,不能排除受害人此時已經發病,又恰是被告人抱著他的雙腿。如果是這樣,那么被告人(打嘴巴子)的行為就與受害人發病死亡不具有因果關系,增加一個無罪的理由。遺憾的是,沒有找到相關證據,成為本案的一個“反思”。

                實踐中,沒有相同的兩個案子,每個案件都有不同的地方,同類案件的觀點,僅是一個借鑒參考。本文觀點,沒有詳細論述,留在以后進一步研究。

                歡迎一起討論

                (作者:劉占清 編輯:admin)
                文章熱詞:

                上一篇:淺析分家協議

                下一篇:沒有了

                最新文章

                家庭暴淫乱